关于质权与抵押权竞存的问题，担保法司法解释第七十九条第一款规定，同一财产法定登记的抵押权与质权并存时，抵押权人优先于质权人受偿。

该条款关于法定登记的抵押权与质权并存的受偿顺序的规定不尽合理，因为没有考虑到两者设立的先后顺序，从而违反了物权法的公示平等原则。

在物权法中，交付和登记是两种不同的公示方式，两者具有同等的法律效力，没有优劣之分，不能认定登记优先于交付占有。

在先质后押的情况下，即使抵押权已登记，也不能对抗设立在先的质权。

司法解释的目的主要是防止出质人和质权人串通改变设质时间而损害抵押权人的利益，这种考虑有一定道理，但不能以牺牲物权法的基本原理为代价，对此可以通过其他途径救济，如以恶意串通为由宣告双方的行为无效，或撤销双方的变更行为等

扩展资料：

根据《担保法》规定，留置是法定担保，质押是约定担保，法定担保优于约定担保。

根据《担保法解释》第79条规定了留置权、抵押权、质权并存时，实现权利的先后顺序：“统一财产法定登记的抵押权与质权并存时，抵押权人优先于质权人受偿。

统一财产抵押权与留置权并存时，留置权优先于抵押权人受偿。”

又因为质押的公示方法是交付，有一定的公信力，而未登记的抵押权无任何公示方法，即无任何公信力，故质权的效力优先于未登记抵押权的效力

设定的质权设定在先(事实上设定在后)从而使第三人对抵押物(质物)变价并优先受偿从而损害抵押权人的利益，法律就赋予已登记的抵押权优先于质权清偿的效力。

况且，同为公示手段，登记的效力要大于占有。

司法实践中值得注意的是，已登记的抵押权优先于同一财产上负担的质权，其中已登记抵押权设立的时间既可能先于质权的设立时间，也可能后于质权的设立时间。

此时就不再遵循“物权效力取决于其设立时间”的原则。

参考资料：中国普法网 -《中华人民共和国物权法》