在委员周世虹提出了消除对罪犯子女考公的限制的建议之后，罗翔也加入了这场关于“一人犯罪是否全家连坐”的讨论。周世虹强调，罪刑法定、罪责自负是刑法的基本原则，也是现代法治的基本规则。

而罗翔同样认为，对犯罪子女的连坐是典型的功利主义做法。尤其是政审在现实中实际上凌驾于法律之上，虽然这种做法可能会产生一定的功利效果，但是并不符合道德主义与现行法律。犯罪是个人行为，应该由犯罪者自己承担法律责任，而连坐到其子女。对犯罪子女进行考公限制，会使社会变得更加不公平。

罗翔教授的说法也引起了广泛的争议和批评。甚至有人认为罗翔是个大公知!这个帽子扣的可真不小。其实很多人都是只站在自己角度看这件事情，看似义正言辞的说犯罪分子可能对自己后代有谋利的可能。但是却只看到了贪官的问题，没有思考犯罪分子所犯罪责的不同。法律都要因为所犯行为的轻重，进行裁定，网友们却一言定性，不觉得很片面么?

下面，我们来探讨一下这个问题，看看限制罪犯子女考公真的是对的吗?

首先，我们来看看限制罪犯子女考公是否违反了法治原则。对此，我们不得不明确一个基本的概念，那就是“法律面前人人平等”。这是一个非常基本的法治原则，也是一个非常基本的人权原则。换句话说，任何人都应该在法律面前享有平等的权利和地位。如果一个人的父母犯了罪，那么这个人本身并没有犯罪，因此也不应该因为父母的行为而受到惩罚。

有人拿曲婉婷举例，但是中国14亿人中有多少个曲婉婷。我之前算过，从1949到现在，至少有1.4亿人要受到亲友犯罪的影响。

这个比例之大让人咂舌，谁敢说自己的亲属不犯罪呢?你管的好自己，管得好别人么?

澎湃新闻也指出，正因为政审的连坐，现在家暴已经把这个事情当做尚方宝剑，很多女性为了孩子而忍气吞声，不敢揭露丈夫的罪行。

其次，我们需要思考的是，限制罪犯子女考公是否涉及到了连坐的问题?什么是连坐?连坐是指因一个人的罪行而对其亲属、同乡、同族等进行惩罚的行为。在中国古代，连坐是一种非常普遍的惩罚方式。但是，在现代社会中，连坐已经被废除，因为它不符合现代法治的原则。

然而，限制罪犯子女考公是否涉及到了连坐的问题呢?实际上，这个问题并不好回答。如果我们认为，限制罪犯子女考公是对犯罪子女的连坐，那么这是显然是不合理的。因为犯罪子女没有犯罪，也没有违法，因此不应该因为父母的行为而受到惩罚。但是，在现实中，很多机关和企业在招聘时候，确实会进行审查，造成现实意义里的连坐。

最后，我们需要思考的是，限制罪犯子女考公是否符合公平原则。对于这个问题，我认为是不符合公平原则的。因为限制罪犯子女考公意味着我们把一个人的命运与其亲属的行为合二为一，这显然是不合理的。我们不能因为一个人的亲属犯罪而剥夺他参加公共事务的权利。这不仅违背了公平的原则，也违反了人权的原则。

总体来说，限制罪犯子女考公是一个涉及到法治、连坐和公平的问题。我们不能因为一个人的亲属犯罪而剥夺他参加公务员考试的权利，这显然是违反了公平和法治原则的。同时，我们也需要看到，犯罪子女也不是没有责任和义务。他们应该遵守法律，遵守社会道德规范，努力改善自己的生活，为社会做出贡献。

现在太多的网友都把此事归纳为血统论了，只要是犯过罪就觉得其子女也是罪犯，这是非常可笑的一件事情。那么人类诞生以来第一个罪犯是谁?他的后代又有多少?如果按照西方史，大概是亚当，偷了个苹果。如果按照东方的传说，大概是火神祝融和水神共工，因为他们俩打架撞倒了不周山，算不算毁坏他人财务呢?

古代人类猎杀什么野生动物都可以，而现在呢?你捕猎一只大熊猫试试?我想问，这些赞成连坐的人，能拍着胸脯保证假如自己的亲戚犯罪后，不会跳着脚说连坐不是不公平的话，我就认可你们的观点。